Наукой заниматься нынче модно. Не только чиновники стремятся заполучить звания кандидата наук, или даже доктора. Склонными у научным изысканиям оказались и судьи 12 Арбитражного Апелляционного суда. На сайте есть отдельный раздел - «Публикации в профессиональной литературе», где размещены статьи, подготовленные судьями. Одной из самых активных авторов стала Татьяна Волкова.  

Федеральный судья - кандидат юридических наук, доцент кафедры земельного и экологического права СГЮА. Публикации ее также посвящены законодательству в области земельных отношений. Однако, проанализировав публикацию, подготовленную Татьяной Волковой, эксперты обнаружили достаточное количество спорных с юридической точки зрения моментов, утверждений без достаточных оснований, нестыковок.

В распоряжении ИГ «Четвертая власть» оказалась рецензия практикующих юристов на публикацию под названием «О некоторых проблемах правоприменительной практики, формируемой при применении земельного законодательства», к которой приложила руку судья Волкова.

С чем же не согласны эксперты? Они отмечают, что в краткой аннотации статьи указывается, что значимыми вопросами являются вопросы, возникающие при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками юридическими лицами. Из этого можно сделать вывод о том, что иные проблемы практики применения земельного законодательства в статьей затрагиваться не будут. Однако существенная часть представленной научной работы посвящена также проблемам предоставления прав на земельные участки для целей строительства.

При рассмотрении сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в иные права на землю, предусмотренные действующим Земельным кодексом РФ, в числе субъектов права, для которых не установлен срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренду, следовало также указать государственные и муниципальные унитарные предприятия (п. 3 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В статье указано на значимость вопроса о том, сохраняется ли право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за юридическими лицами, не переоформившими его в установленный ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» срок. В статье заявляется о формировании единообразной правовой позиции арбитражных судов Поволжского округа о том, что право постоянного (бессрочного) пользования, не переоформленное в установленный законом срок, не прекращается. При этом авторы ссылаются на ст. 287 ГК РФ и ст. 45 ЗК РФ.

Эксперты полагают, что данный вопрос не является значимым, и не требует дополнительных исследований. Пунктом 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ прямо установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется. Кроме того, в определениях Конституционного Суда РФ от 25.12.2003г. № 512-0 и от 25.12.2003г. № 513-0 была выражена правовая позиция о том, что в данном вопросе отсутствует неопределенность и право постоянного (бессрочного) пользования, не переоформленное в установленный законом срок, не прекращается в силу указаний п. 3 ст. 20 ЗК РФ.

Также неясным является необходимость исследования упомянутой авторами как проблемы о многочисленных судебных спорах, вызванных ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе», в которой было установлено сохранение ранее установленных прав на землю за предприятиями, учреждениями, организациями до 1 февраля 1993 года. По данному вопросу Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ была высказана правовая позиция в п. 3 информационного письма от 27.02.2001г. № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», согласно которой не переоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР «О земельной реформе» не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами.

В статье авторы утверждают, что признают возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, несмотря на истечение сроков переоформления, установленных п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Такая правовая позиция правоприменителей требует серьёзного обоснования, какового в работе не обнаружено.

Верным является мнение авторов о том, что срок, установленный в п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является преклюзивным, хотя данное мнение в статье не получило достаточного обоснования.

Действительно в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 20 ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее до введения в действие ЗК РФ у юридических лиц не утрачивается, в то время как истечение пресекательного срока влечет прекращение субъективного права.

Однако это не дает авторам оснований утверждать о том, что истечение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не влечёт прекращения права на переоформление постоянного (бессрочного) пользования. Такой вывод вступает в противоречие с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в определении от 25.12.2003 г. № 512-0, согласно которой устанавливая для юридических лиц предельный срок, в течение которого они обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность, законодатель был вправе определить сферу действия новой нормы во времени и по кругу лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Следует считать, что истечение сроков, установленных п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не исключает для юридических лиц возможность оформления прав на землю, но уже в общем порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ (ст. ст. 30-32, ст. 36 ЗК РФ), а не в порядке, установленном п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Далее в статье, ссылаясь на трудности арбитражных судов Поволжского округа, поднимается проблема, которая также имеет решение в нормах земельного законодательства. Коллектив авторов ставит вопрос о том, можно ли переоформлять право постоянного (бессрочного) пользования в порядке ст. 34 ЗК РФ. Полагаем, что на данный вопрос ответ содержится в п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому переоформление права постоянного (бессрочного) пользования осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

В статье авторами утверждают о формировании Федеральным арбитражным судом Поволжского округа правовой позиции, в соответствии с которой переоформление права постоянного (бессрочного) пользования осуществляется в порядке ст. 36 ЗК РФ и в тех случаях, когда на земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения.

Однако из рекомендаций, принятых Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа на тему: «Актуальные правовые проблемы оборота недвижимости и земельных правоотношений» 30 октября 2013 года на вопросы: «Если право пользования земельным участком не прекращается, то в каком порядке должно происходить переоформление права постоянного (бессрочного) пользования или земельный участок должен предоставляться на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьями 30-32 ЗК РФ? Является ли срок, указанный в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2010 No 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пресекательным?» Был дан ответ: «Срок для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может считаться пресекательным, поскольку по правовой природе носит организационный характер. После истечения установленного пунктом 2 статьи 3 Вводного закона срока право на приобретение земельного участка в собственность либо аренду у юридических лиц, не перечисленных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, не прекращается. С 01.01.2013 действует административная ответственность (статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) за нарушение сроков переоформления права бессрочного пользования. Следовательно, срок не может считаться пресекательным для целей переоформления соответствующего вещного права. Установленный срок для переоформления права (бессрочного) пользования, является определяющим при приобретении земельных участков в собственность по льготной цене лицами, которые до 01.07.2012 осуществили переоформление на право аренды».

Во-первых, в правовой позиции ФАС ПО не давалась оценка возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, не занятые зданиями, строениями, сооружениями, а, во-вторых, научно-консультативный совет не дал ответа на вопрос, в порядке 36 статьи или 30-32 ЗК РФ осуществляется переоформление земельных участков.

Рецензенты отмечают, что в тексте статьи использованы термины, не предусмотренные процессуальным законодательством. В частности, авторы упорно со ссылкой на нормы АПК РФ именуют резолютивную часть решения, предусмотренную ст. 170 АПК РФ, результативной частью.

Также в рецензируемой статье имеются и иные недочеты, которые, вероятно, можно объяснить невнимательностью и излишней занятостью авторов.

Так, при изложении обязанностей суда при вынесении решения по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, авторы ошибочно ссылаются на ст. 210 АПК РФ, в то время как содержание резолютивной части решения по данной категории дел, регулируется в п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

В тексте статьи также последовательно говорят о возможности оспаривания бездействий органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц.

Однако нормами российского законодательства, в том числе АПК РФ, предусмотрен такой способ судебной защиты как обжалование действий (iбездействия) органов государственной и муниципальной власти, должностных лиц. Употребление во множественном числе бездействия может повлечь ошибочный вывод, о многообразии бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Авторы рецензии обратили внимание только на одну из нескольких, опубликованных работ Татьяны Волковой. Возможно, и в других статьях отыщутся следы «невнимательности и излишней занятости»федерального судьи и доцента.