Защитник обвиняемого в служебной халатности экс-главы саратовской администрации Алексея Прокопенко считает, что государственные обвинители намеренно не учитывали некоторые обстоятельства уголовного дела. Такую точку зрения высказал адвокат Станислав Зайцев в ходе судебных прений на заседании Волжского районного суда.

Адвокат Зайцев обратил внимание суда на отсутствие в выступлении гособвинителей на судебных прениях четких доводов, доказывающих вину Прокопенко. «Нам фактически зачитали уже затертый до дыр текст обвинительного заключения не несущий какой-либо смысловой нагрузки и сказали, что именно это и является доказательством вины Прокопенко. Как говорится: кто бы сомневался. Никакого детального анализа представленных доказательств мы не услышали. Я думаю, это отнюдь не случайно. Это было сложно провести таким образом, чтобы доводы стороны обвинения говорили о виновности Прокопенко. В итоге, создалось полное впечатление того, что сторона обвинения отсутствовала в суде в ходе судебного следствия по уголовному делу Прокопенко. В таких случаях один мой знакомый коллега говорит: просто бывают люди, которые умеют спать с открытыми глазами», - заявил он.

Станислав Зайцев также отметил, что представленные стороной обвинения свидетели в ходе судебного следствия давали показания в пользу его подзащитного. «Все они, рисуя объективную картину имевших место событий, полностью подтвердили доводы защиты об отсутствии каких-либо нарушений законодательства со стороны Прокопенко», - подметил он.

В своем выступлении адвокат Станислав Зайцев обратил внимание суда, что процедура выдачи разрешений на строительство подразумевает проверку представленных застройщиком документов  несколькими сотрудниками администрации. Подпись главы администрации, по мнению защитника, в этом случае является заключительным звеном в этой цепочке.

«Данная хронология, которая была названа, напомнила мне миниатюру нашего известного сатирика Михаила Задорнова, когда он от имени студента, который не смог в силу нескольких причин появиться на занятии, пишет объяснение по этому поводу. Он там говорит, что тяжелый был вечер у этого студента и накануне они выпили очень много несовместимых спиртных напитков, потому пивом все это запили, что-то покурили непонятное, а в конце отравились печеньем. Вот, мне почему-то представляется, что последняя подпись Прокопенко в этом документе и есть так называемое отравленное печенье, за которое сейчас его пытаются привлечь к уголовной ответственности», - отметил Зайцев.