Сегодня в Волжском суде состоялось заседание по делу бывшего главы администрации Саратова Алексея Прокопенко. Сторона обвинения представила оригиналы, изъятых в ходе следствия, документов в качестве вещественных доказательств. Копии некоторых из них были оглашены на вчерашнем процессе. Напомним, Прокопенко обвиняют в халатности при выдаче разрешений на строительство двух высоток, создавшим помехи авиационному оборудованию.

Гособвинитель Андрей Склемин озвучил переписку руководства ОАО «Саравиа» и мэрии, в которой представители акционерного общества сообщали о незаконном строительстве многоэтажных домов вблизи аэродрома. Согласно представленной документации, руководство ООО «Новострой» не согласовало с ОАО «Саравиа» строительство указанных домов.

Также суду представлены заключения экспертной комиссии ОАО «Саравиа», направленные в адрес администрации МО «Город Саратов» и ООО «Новострой» в 2013 году. По мнению экспертов «Саратовских авиалиний», строительство домов с абсолютной высотой 182 метра помешает работе радиолокатора, расположенном на территории аэропорта «Центральный». После чего были озвучены тексты писем главы города Олега Грищенко, направленные в адрес администрации города, согласно которым он перенаправил письмо гендиректора «Саравиа».

Адвокат Дмитрий Являнский обратил внимание суда на имеющееся в деле уведомление об отказе выдачи разрешения на строительство жилых домов в поселке Новосоколовогорский на основании статьи 51-й Градостроительного кодекса. По мнению защитника, данное вещественное доказательство является важным, поскольку оно было составлено ранее первого разрешения на строительство новостроек на приаэродномной территории. «Когда присутствовало основание для отказа – администрация отказывала. Когда не было таких оснований – администрация не отказывала», - пояснил Являнский.

Адвокат Станислав Зайцев уточнил у подзащитного Прокопенко, поступало ли ему на рассмотрение то самое письмо от главы города Олега Грищенко.

«В адрес главы администрации поступает до 300 документов. На документе отсутствует виза. Поэтому я не уверен, что видел его. Если документ был адресован мне, то он должен был ко мне попасть», - ответил Прокопенко.