Экс-глава администрации Саратова Алексей Прокопенко не имел возможности исполнить судебные решения об обеспечении жильем нуждающихся саратовцев. Именно поэтому его нельзя считать виновным в злостном не исполнении судебных решений, а решение участка №3 Волжского мирового суда, признавшего его вину, является незаконным.

Такое мнение высказал адвокат подсудимого Станислав Зайцев на проходящих в эти минуты прениях сторон в рамках апелляции по данному делу. «В полном объеме поддерживаю все доводы апелляционной жалобы на решение судебного участка №3 Волжского мирового суда, согласно которому мой подзащитный незаконно, как я считаю, был признан виновным. Я считаю, что приговор первой инстанции является незаконным, а потому подлежит отмене. Я говорил, что у нас имело место 1 отмена апелляции приговора Волжского суда. И сторона обвинения говорила, что отменили по процессуальным моментам, но я думаю, что правильное решение не стали бы аннулировать из-за процессуальных нарушений», - высказал свое мнение юрист.

«Злостность неисполнения предполагает наличие прямой возможности исполнения судебного акта, и лицо целенаправленно его не исполняет. У подсудимого не было реальной возможности выполнить решения суда», - аргументировал незаконность решения суда первой инстанции Зайцев.

Также адвокат, ссылаясь на показания свидетелей, напомнил суду, что Прокопенко неоднократно выступал с обращением к городской думе о выделении средств на исполнение решений суда об обеспечении жильем горожан. Однако его просьба не была удовлетворена, в связи с нехваткой средств в городском бюджете.

Напомним, что 14 августа суд оштрафовал Алексея Прокопенко на 200 тыс. руб. за неисполнение судебных решений по предоставлению жителям аварийных домов квартир за счет муниципалитета. 29 октября была подана апелляция, однако решение суда осталось без изменений. В связи с этим 30 октября глава Саратова Олег Грищенко отправил Прокопенко в отставку и назначил и.о. главы администрации Александра Буренина. 10 февраля кассация областного суда отменила решение апелляционного, в том числе по причине нарушения процессуальных норм, и дело было возвращено на стадию обжалования решения.