Вчера на рабочем совещании комитета по образованию и культуре обсуждали проблему получения образования в семейной форме. Обсуждение проходило в широком кругу: от чиновников до родителей, выбравших обучение в семье. Очень хорошо, что Юлия Михайловна Литневская, председатель комитета, подняла эту тему. Она впервые обсуждалась в стенах областной думы, но по России я не читал, чтобы она активно обсуждалась. Между тем она требует досконального исследования, так как в ней срыто много недочетов и социальных рисков.

Выскажу по этой проблеме своё мнение.

Я считаю семейное образования неэффективным, а где-то и вредным, его нужно сводить до минимума.

Сейчас в Саратовской области около двух тысяч обучающихся получают образование в семейной форме. Это, наверное, около 3% от всех школьников. Это большое количество. И большой вопрос в качестве получаемого на дому образования.

Да, существуют объективные причины, по которым ребенок может уйти на семейное обучение. Например, дети с ограниченными возможностями. И то есть возможность быть дистанционно привязанным к классу.

Часто ушедшие на семейную форму получают образование через репетиторов или нелицензированные частные школы. Там, может быть, образовательные услуги и предоставляются лучше. Если у родителей хватает денег на частное обучение – ради Бога.

Но остальных детей просто родители не водят или не отпускают в школу. Они сидят дома, и как их там обучают, непонятно. Например, в Энгельсском районе 26 домашних учеников получили «неуд» после прохождения промежуточной аттестации, и им рекомендовано вернуться в школу. Это около 20% «домоседов». Это в два раза выше, чем в Саратове, при этом в областном центре количество обучающихся на дому больше в три раза. В других районах проценты незначительные, почти равные нулю. Неужели в Энгельсе живут более тупые дети и не усваивают материал? Или же в Энгельсе подходят к вопросу аттестации более щепетильно, чем другие? Скорее, последнее. Это показатель, на который нужно ориентироваться. Значит, необходимо вводить более жёсткий надзор: чаще и глубже проверять качество получения семейного образования.

Потому что есть подозрения, что такую форму чаще выбирают те родители, которые не хотят отводить детей в школы. Им проще, чтобы дети сидели дома, помогали по хозяйству или работали. Это остро в этнических семьях, семьях мигрантов, где, как правило, детей с малолетства вовлекают в зарабатывание денег, а получение хорошего образования не является приоритетной целью. Есть асоциальные семьи. Значит, нужно заставить родителей водить детей в школы. И наказывать за то, что они плохо воспитывают и обучают детей. Я не сторонник ювенальной юстиции в её европейском понимании. Но проводить такие надзоры необходимо как можно чаще.

Обучающиеся в семье дети являются недоучками со всеми вытекающими для них последствиями трудоустройства и дальнейшей жизни.

Но проблема еще и не только в плохом образовании. А и в социализации и школьном коллективном воспитании учеников. Проблема социализации есть и в коллективе, а если ребенок или подросток вообще не общается с сверстниками, с воспитателями и учителями, для них это пагубно отражается на развитии личности.

Воспитание идет в двух взаимосвязанных направлениях: в семье и обязательно в школе, в коллективе. Эти процессы дополняют друг друга.

Сейчас есть масса льгот по обучению детей, если у родителей не хватает финансов. И бесплатные проезд, и питание, и учебники, и форма и т.д. – целый комплект законодательных мер, направленных на поддержку как обычных, так и многодетных семей.

Поэтому важно, чтобы количество домашних «недоучек» сводилось к минимуму. Над этим мы, депутаты, чиновники и общественники должны далее сообща работать. О чем мы и договорились по итогам совещания.

Вадим Рогожин