На протяжении всего процесса по делу Малышева гособвинители отказывались принимать доказательства невиновности депутата гордумы. Об этом на пресс-конференции рассказал адвокат Таймураз Тотиков.

«В этом деле был какой-то режиссер, был заинтересованный человек, Малышев полагает, что это был Валерий Шумский (глава «Юкола-нефти», - от ред.), из-за корпоративного спора с которым начались проблемы», - заявил адвокат.

По его словам, адвокаты представили суду массу доказательств, которые подтверждали невиновность их подзащитного. В качестве пример он привел бумаги тройственного союза между ЗАО «Богородскнефть», «Сантана-Ойл» и «Бизнес-Системы». Дело в том, что реального перечисления денег в рамках этого договора на самом деле не было. 

«Казалось бы, очевидно фальшивый документ. Тем не менее, Шумский представил этот документ в арбитражный суд, как основание того, что «Сантана-ойл» желает получить свои деньги с «Богородскнефти», - рассказал он. - И никто даже не поинтересовался тем обстоятельством, что перечисления денег не было».

Андрей Володин в свою очередь напомнил, что в деле фигурируют документы и показания сотрудников УФСБ по Саратовской области, в том числе бывшего замглавы ведомства Сорокина. Однако гособвинители отказались воспринимать эти улики и верить свидетелям.

«Они заявили: нет, мы не будем этим документам верить», - рассказал он.

Кроме того, адвокат напомнил, что основными свидетелями гособвинения являются бывшие работники ЗАО «Богородскнефть», которые первоначально сами были подозреваемыми.

«Платежное поручение, посредством которого средства были перечислены и совершено хищение, составлено главным инженером Суховым, главным бухгалтером Прохоровой, а все документы, на основании которых было подписано поручение, было подписано исполнительным директором Горбачевым, - напомнил он. - Ни одной подписи Малышева там нет нигде, идут голословные утверждения».

Он же заявил, что следствие так и не сумело установить фирму, которая якобы поставила нефть «Богородскнефти» вместо «Эталона». Однако следователь Гончарова ему отвечала: «Для нас главное, что «Эталон» этого не делал, а кто делал, это вопрос вторичный».