В Двенадцатом апелляционном арбитражном суде была рассмотрена жалоба Надежды Шиловской, матери скандально известного капиталиста Сергея Курихина, на решение Саратовского арбитражного суда об отказе в финансовой компенсации за изъятый в пользу государства особняк, построенный на земле музея Федина. Судьи приняли вопиющее решение, поразившее видавших виды участников судебного процесса.

Саратовские предприниматели Сергей Курихин и его мать Надежда Шиловская, ранее осужденные за различные преступления, не оставляют попыток получить крупную компенсацию за изъятие незаконно построенного здания кафе на Октябрьской, 7. Этот особняк, возведенный на земле государственного музея Федина, капиталисты оценили на сумму почти 600 млн рублей. Еще недавно Арбитражный суд Саратовской области отказал им в этих баснословных суммах. Однако судья  Двенадцатого апелляционного арбитражного суда Ольга Лыткина прониклась к Шиловской (или к ее весьма обеспеченному сыну). Судья удовлетворяла все требования жалобщицы: приобщала все документы, платежки сомнительного происхождения, которые едва ли доказывают затраты на стройку, назначила третью по счету экспертизу с выбранным Шиловской исполнителем (в интересах кого будет эта экспертиза, нетрудно догадаться). В итоге, на радость бизнесменам, рассмотрение дела приостановлено. Участники процесса подозревают, что судья была замотивирована на такие сомнительные действия не в пользу государственных интересов. Каков мог быть размер мотивации, можно предположить.

***

В период с 2022 по 2025 год арбитражными судами рассматривались два дела по искам правительства области к ИП Шиловской Н.М. по факту возведения ею нежилого здания (ресторана) вблизи музея Федина.

По итогам рассмотрения иски правительства области были удовлетворены – суды (включая Верховный Суд РФ) согласились с доводами о приобретении ИП Шиловской Н.М. прав на земельный участок и на строительство объекта обманным путем (с нарушением закона, прав музея К.Федина, интересов населения). Объект был признан самовольно возведенным строением, а право собственности на него признано за правительством области как за собственником земельного участка.

В дальнейшем было инициировано третье дело - уже по иску ИП Шиловской Н.М. к Саратовской области и МО «Город Саратов», в котором она потребовала возместить произведенные якобы ею затраты на строительство ресторана на сумму 589 млн рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2026 в иске ИП Шиловской Н.М. отказано. Суд указал, что она не доказала документально факт понесенных ею затрат. По делу проводились две судебные экспертизы, и обе пришли к выводу о невозможности определения размера затрат ввиду непредставления истицей необходимых доказательств.

Не согласившись с решением суда,  Шиловская,  а также 3-е лицо - АО «Сарград», - фактическим хозяином которого является Курихин, подали  апелляционные жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Состоялось несколько заседаний, и анализ поведения судейского состава (в основном председательствующей судьи Ольги Лыткиной) и принимаемых судьями решений заставляет усомниться в их объективности и беспристрастности, порождая предположения об ангажированности в пользу Шиловской и ее сына.

Так, 11 ноября судьями было удовлетворено ходатайство истицы о назначении по делу повторной (третьей по счету) судебной экспертизы. Все доводы правительства о безупречности предыдущей экспертизы, недоказанности истицей порочности заключения экспертов, о проведении исследования экспертами именно в рамках поставленных вопросов о размере затрат и их документальной подтвержденности были фактически отклонены судьями.

Кроме того, судья открыто на заседании помогала адвокатам ИП Шиловской Н.М -  скорректировала вопросы, поставленные для экспертизы: вместо исследования вопросов о размере затрат на стройку и факте их несения именно истицей (как это ранее и было постановлено судом первой инстанции) судьи поставили на разрешение очередных экспертов вопрос о сметной стоимости здания на момент его ввода в 2017 году.

Таким образом, ключевые обстоятельства, на которых было основано решение суда первой инстанции об отказе в иске – отсутствие документальной подтвержденности строительных работ проектно-сметной документацией,  документами первичного учета, а также  отсутствие факта несения затрат именно ИП Шиловской Н.М. – были технично обыграны судьями 12-го Арбитража и подменены необходимостью исследования лишь сметной стоимости объекта.

При таком подходе истица фактически освобождается судьями от необходимости доказать, что именно она понесла затраты, а не какое-то другое лицо, и от необходимости представления конкретных документов о той или иной хозяйственной операции (приобретение ТМЦ, выполнение строительных работ и т.д.), а само разбирательство сводится лишь к анализу уже возведенного объекта с точки зрения того, из каких материалов он состоит, какие работы произведены для его возведения в принципе.  Итогом такой «экспертизы» будет фактическое изготовление проектно-сметной документации на объект. Руками судебных экспертов будут фактически восполнены недостатки процессуальной работы истицы по доказыванию тех обстоятельств, которые она обязана доказать, подавая иск, причем именно в суде первой инстанции.

И самое главное: такой подход, явно направленный в итоге на взыскание сотен миллионов рублей за счет областного бюджета, обесценивает итоги рассмотрения судами двух вышеуказанных дел и их выводы о злонамеренных действиях ИП Шиловской Н.М. по приобретению прав на землю и стройку.     

***

В ходе одного из заседаний представители ИП Шиловской Н.М. и АО «Сарград» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора между Шиловской Н.М. и ООО «Канон» от 15.07.2013 на изготовление проектной документации, копию письма ООО «Канон» о готовности проекта, копию счета на оплату, копию платёжки на 450 тыс.руб. Правительство области возражало против приобщения по двум причинам. Данные документы не имеют отношения к спору, так как не подтверждают, что Шиловская Н.М. действовала в качестве индивидуального предпринимателя (везде она фигурирует как физическое лицо). Податели ходатайства не представили суду аргументов и доказательств о невозможности приобщения данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (что по закону является препятствием для удовлетворения таких ходатайств судом апелляционной инстанции). Более того, на вопрос суда, какими протоколами по уголовным делам подтверждается изъятие у Шиловской документов, её представитель Пашаева невнятно ответила, что «такие протоколы имеются, но в них не поименованы конкретные изымаемые документы». Однако в итоге судьи ходатайство удовлетворили.

Далее, в ходе заседаний представитель АО «Сарград» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий 9-ти платежек, которые якобы подтверждают оплату Шиловской  этой компании услуг по строительству за период 2014-2019 гг на сумму порядка 12 млн руб. С оговоркой, что «это не вся стоимость услуг на строительство» и что эта сумма не фигурирует в аналитической информации Управления ФНС России по Саратовской области о движении денежных средств по счетам истицы. Прямо подтвердил, что деньги Шиловская вносила наличными на счет, открытый АО «Сарград» в банке (а не с использованием расчетного счета как индивидуальный предприниматель, как того требует налоговое законодательство).

В последующем АО «Сарград» ходатайствовал о приобщении иных материалов в виде фотокопий договоров, актов и платежек.

В ответ на эти ходатайства представитель налогового органа подготовил и представил в суд мотивированные пояснения, в которых категорично возразил, ссылаясь на отсутствие признаков относимости, допустимости и достоверности документов. Так, например, обращено внимание суда на то, что платежки, датированные 2014 годом, имеют оттиск банка об исполнении с датой «15 мая 2026 года».

Не представлено никаких доказательств того, каким образом, где, когда и от кого АО «Сарград»  получило спорные документы; налоговым органом обращено внимание на то, что отсутствуют акты приема-передачи документов между контрагентами; не представлены доказательства реальной передачи результатов «проектирования и моделирования» (файлов, чертежей, макетов) от Дворцова В.В. или ООО «Ин-Вит»; не объяснено, где физически хранились и как передавались «100 264 кирпича» по договору с ИП Аксеновым Д.Ю.; отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты разгрузки на объектах заявителей.

Налоговый орган довел до сведения судей 12-го Арбитража свое изумление тем фактом, как обычный гражданин Дворцов В.В. (не имевший статуса ИП и ресурсов) физически передал ИП Шиловской Н.М. акты выполненных работ на сумму свыше 25 млн руб. за «моделирование декоративных элементов». Согласно анализу банковских выписок, фактическое перечисление денежных средств в адрес Дворцова В.В. по данному договору не производилось.

Более того, документы представлены в виде машинописных копий без надлежащего заверения, без представления оригиналов для обозрения в судебном заседании.

Большинство представленных документов не позволяют соотнести их со строительством именно данного объекта – при том, что в рассматриваемый период ИП Шиловская Н.М. вела строительство, ремонт или реконструкцию и других объектов.

***

Особое внимание представитель налогового органа обратил на факты широкого использования в хозяйственной деятельности так называемых «технических компаний» - компаний, в которых отсутствовали сотрудники, компаний, которые не представляют отчетности и устанавливают зарплату ниже прожиточного минимума.

По цепочке поставщиков АО «Сарград» (ООО ТД «ГЗОЦМ», ООО «Стройконсалт», ООО «Артстудио») установлены прямые налоговые разрывы. Контрагенты (ООО «Лик-М», ООО «Кран-36») ликвидированы, не имели штатных сотрудников и основных средств, обладая всеми признаками фирм-«однодневок».

Более того, анализ банковских выписок по счетам ИП Шиловской Н.М. и АО «Сарград» показывает, что значительная часть денежных средств, заявленных как «расходы на строительство», фактически перечислялась на личные банковские карты Шиловской Н.М., а контрагентам, обладающим признаками «технических компаний», переводились средства без указания конкретных строительных объектов.

Несмотря на это, судьи посчитали возможным приобщить все документы АО «СарГрад» к материалам дела, пояснив попутно, что  оценку им дадут при разрешении апелляционных жалоб.

***

Имеются факты прямого консультирования судьей Лыткиной представителей истицы и АО «Сарград». Например, обозрев представленную копию платежного документа, судья задала вопрос, не желает ли истица представить указанный в платежном документе договор и иные соответствующие материалы. И это при всем при том, что разбирательство по делу ведется уже несколько месяцев, а в суде первой инстанции судьей неоднократно уже предлагалось ей подтвердить документально свои требования.

Также судьи посчитали уважительной причину непредставления компанией «Сарград» в суд первой инстанции документов, о приобщении которых она ходатайствовала  перед судьями апелляционного арбитражного суда. Дело в том, что во всех случаях, когда лицо действительно заинтересовано в исходе дела, оно предпринимает все возможные и активные меры для изложения своей позиции. Вообще показательно, что АО «Сарград» заявило о себе как о заинтересованном участнике именно после того, как аргументы адвокатов ИП Шиловской Н.М. по делу закончились, а само рассмотрение дела, длящееся несколько месяцев, близилось к завершению.  Появление АО «Сарград» и внедрение в дело именно с целью «подзатянуть» процесс было  очевидным для всех, в том числе и для судьи первой инстанции. В данном же случае судьи апелляционного суда достаточно снисходительно отнеслись к АО «СарГрад» и приобщили документы, тем самым позволив лицу избежать негативных последствий своей нерасторопности.

Участники процесса обратили внимание, что при общении с адвокатами Шиловской судья позволяла себе давать какие-то советы, что и как нужно сделать с документами. По сути, оказывая консультационную помощь.

В итоге судьи 12ААС производство по делу приостановили в связи с назначением по делу повторной экспертизы. Производство поручено компании, предложенной адвокатами истицы. То есть судьи позволили проводить экспертизу лицам, которые, скорее всего, так же будут замотивированы и дадут требуемое заключение.

Описанные выше факты говорят о том, что судьи 12 апелляционного арбитражного суда были замотивированы на такое решение. Это основание Высшей квалификационной коллегии судей дать им оценку. Судья Лыткина после такого своего решения может спокойно уйти в отставку - бедной теперь она не останется.