Глава Саратова Олег Грищенко считает необходимым изменить областное административное законодательство, чтобы помочь муниципалитету в наведении порядка на улицах. Существующих сегодня полномочий не хватает для эффективного проведения работ по благоустройству.

«Тот факт, что на прошедшем на днях заседании «круглого стола» в областной Думе его участники - депутаты и представители правоохранительных органов, руководители исполнительной власти и общественные деятели – поддержали позицию органов местного самоуправления по вопросу необходимости совершенствования областного законодательства в сфере административных правонарушений, не может не радовать. Мы говорим об этом, по меньшей мере, полтора года, с момента внесения изменений в областной закон, существенно урезавший наши возможности  по привлечению к ответственности нарушителей правил благоустройства», - считает он.

Олег Грищенко подробно проанализировал возможности муниципалитета в реализации административного законодательства.

«В результате изменений, внесенных в областной закон №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», которые вступили в силу в сентябре 2013 года, уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления утратили возможность составления протоколов по составам более чем 30 правонарушений, связанных с нарушением правил благоустройства. Аргументируя такую позицию, было заявлено, что этим должны заниматься федеральные органы, у которых, как вы сами понимаете своих забот достаточно, кроме тех, что связаны с благоустройством и поддержанием чистоты в  городе Саратове.

Что же нам оставили? За что муниципальные власти могут привлечь к ответственности нарушителя? Например, за сидение на спинках садовых диванов и скамеек. (Это не первоапрельская шутка). За несвоевременную очистку крыш от снега и наледи. Да, но только с отдельно стоящих нежилых зданий. Выходит, что сосульки и ледяные глыбы с крыш жилых домов могут падать на головы горожан безнаказанно?

За незаконную расклейку объявлений. Да, но объявления должны быть некоммерческими и расклейка должна быть произведена на муниципальных объектах. Получается, что если на дверь мэрии кто-то приклеит объявление о пропаже собаки, то муниципальные органы должны привлечь нарушителя к ответственности. А если подъезд вашего дома обклеен объявлениями об интимных услугах или продаже курительных смесей, город реагировать не имеет права.

Что же касается незаконных свалок, соответствующие законодательные нормы сегодня сформулированы так, что практически не реализуемы и не выдерживают проверки судебной практикой. Мы либо должны доказать в конечном итоге суду, что конкретное лицо занимается целенаправленной «организацией» свалки отходов, и при этом она таки достигла требуемых законом размеров. Либо ловить за руку каждого, кто выбросил пакет с мусором в неустановленном месте. Вопрос воздействия на управляющие компании, нерадиво относящиеся к содержанию своих территорий, подвисает в воздухе.

Получается,  что полномочия вроде бы как и есть, как утверждает спикер областного законодательного собрания. Вопрос только в том, насколько можно их считать дееспособными и реализуемыми, и здесь возникают огромные сомнения.

Наиболее ярко процесс выхолащивания муниципальных полномочий в данной сфере может проиллюстрировать статистика: если в 2012 году до внесения поправок в областной закон городской административной комиссией было рассмотрено 28 464 административных протокола за нарушение правил благоустройства, то уже в 2014 году по измененному закону рассмотрено 437 протоколов. Комментарии, на мой взгляд, излишни.

Нас любят сравнивать с другими городами, с соседними регионами по разным критериям. Давайте сравним законодательную основу деятельности муниципалитетов в данной сфере. Большее число законодательных органов субъектов не пошло по пути урезания полномочий собственных муниципалитетов, а там где сделали это, постарались использовать максимально мягкие способы. Посмотрите на Пензенскую, Волгоградскую, Нижегородскую, Астраханскую области и других ближайших соседей – парламенты области во главе со спикерами не побоялись взять на себя ответственность, отстояли позиции. Видимо, все зависит от цели, которую ставят перед собой законодатели. Если они хотят дать местной власти реальную возможность навести порядок в муниципальных образованиях, то дают и эффективную законодательную базу. А если такого желания нет, то можно придумать массу отговорок. Вот и нам говорят – работайте, у вас есть все полномочия, но факты, как видите, говорят об обратном.

Еще немного статистики: городская административная комиссия в 2012 году наложила штрафов за нарушение норм и правил благоустройства на сумму 23,551 млн руб., в 2014 году -  на 1,191 млн руб. Эти цифры красноречиво говорят о возможности эффективно исполнять нормы закона.

Старая  редакция закона, как видим, давала возможность не только пресекать нарушения Правил благоустройства, но и пополнять казну. Причем существенно. Ведь тогда штрафы, например, для недобросовестных юридических лиц составляли от 50 до 500 тысяч рублей, а при повторном совершении административного нарушения – от 100 тысяч до 1 миллиона! Сейчас же, как правильно упомянул Владимир Васильевич Капкаев, даже за повторное нарушение придется заплатить лишь от 100 до 200 тысяч. Уж не знаю, что тут было увеличено и для кого…  

Между тем, не могу не согласиться со спикером облдумы: эти штрафы, если бы город, конечно,  имел возможность их накладывать, действительно можно было бы направить на многие нужды города и региона, в том числе, на ремонт дорог и благоустройство. Вот поэтому важно, чтобы те, кто принимает законы, интересовались, как они будут применяться на практике, или хотя бы прислушивались к мнению тех, кто в своей ежедневной работе сталкивается с этими вопросами. 

Еще раз повторюсь: отрадно, что наконец-то ситуация стала понятной не только городской власти. Мы ждем шагов от наших областных коллег по разрешению проблемы уже в ближайшее время. Ведь понятно, что непринятие мер административного воздействия к лицам, допустившим правонарушения, способствует их повторному совершению  и приводит к невозможности органов МСУ в полной мере реализовывать вопросы местного значения в сфере благоустройства».