Недобрые традиции призыва

Идет время. Все громче  первые лица государства заявляют о развивающихся в стране демократических принципах. Но ведь в основе этих принципов лежат права человека, и невозможно понять, как можно одновременно и развивать демократию, и попирать права человека. Но, по всей видимости, руководителей Саратовской области этот нонсенс не беспокоит. И они с каким-то упоением растаптывают права человека, используя все: и данную народом власть, и правоохранительные органы, и, страшно сказать, суды. Изобретен новый метод борьбы: гражданину попросту не дают возможности себя защитить. В качестве примера необходимо обратиться к делу одного из призывников, который усомнился в том, что врач правильно определил категорию его годности к военной службе. Имея на руках заключения по своему заболеванию из двух медицинских учреждений, причем оба разные, призывник заявил о необходимости провести независимую медицинскую экспертизу полученных документов. Такое право гарантировано любому гражданину нашей страны. Но не тут-то было. Когда у председателя Балаковской призывной комиссии были запрошены документы для представления их в экспертизу, то эти документы попросту отказались выдать. Вспомнив о том, что отказ в предоставлении гражданину информации является административным нарушением и наказывается наложением на должностное лицо штрафа в размере от 500 до 1000 рублей,  Союз солдатских матерей обратился в Балаковскую прокуратуру с просьбой возбудить дело об административном производстве. Прокуратура поручила провести проверку Балаковскому УВД, и та провела ее просто блестяще, в лучших традициях комедийного жанра.

Итак, обо всем по порядку. Во-первых,  начальник  УВД по Балаковскому муниципальному району полковник милиции М.С. Усталов  25 декабря 2009 года утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела, но только после этого проверка продолжилась, то есть тогда, когда проверять что-либо, опрашивать кого-либо, было уже бессмысленно. Но проверяли и допрашивали. А разве не наоборот должно было быть? Сначала опрос свидетелей, заинтересованных лиц, а уже потом – выводы и постановления. Нет, оказывается. В Балаковской милиции принято сначала отказать, а потом приступить к проверке фактов.

Но и это еще не все. Дальше - еще смешнее. В постановлении об отказе в привлечении должностных лиц к ответственности написано: «В действиях гр. Бондаревской И.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ «Самоуправство», так как действиями Бондаревской И.С.не был причинен существенный вред гр. У.».  Ну зачем же искать состав преступления, да еще уголовного, в действиях заместителя главного врача Центральной районной поликлиники И.С.Бондаревской, когда она, как говорится, в этой ситуации и «рядом не стояла». Ведь информация была запрошена у главы администрации Балаковского муниципального образования (он же – председатель призывной комиссии), но не у Бондаревской, а отказался ее предоставить и.о. главы администрации А.Сайфутдинов. Еще вопрос: почему же проверка проводилась в рамках ст. 330 уголовного кодекса («Самоуправство»), а не  в рамках ст. 140 уголовного кодекса «Отказ в предоставлении гражданину информации?» Ответ прост. Если бы милиция применила ст. 140 УК РФ, то должностное лицо (в данном случае А.Сайфутдинов) предстало бы перед судом и было бы оштрафовано на сумму от 200 до 500 размеров минимальной оплаты труда. Но смелости потребовать от большого начальника соблюдения закона у милиции не хватило. Поэтому в жертву была выбрана простой врач И.Бондаревская, которая оказалась не лыком шита и отбила попытки обвинить ее в том, в чем она не виновата. Но право призывника на получение информации придется восстанавливать через суд. Через суд также придется добиваться наказания лиц, нарушивших конституционное право гражданина.

 

Отказ в предоставлении информации широко практикуется в нашем регионе. Так, военно-следственный отдел военной прокуратуры РВСН, что в Татищевском районе, попросту игнорировал требование матери погибшего солдата В.Бобровского выдать ей постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела в связи с гибелью сына. Постановление пришлось в буквальном смысле выцарапывать через суд, где ответчиком был определен не какой-нибудь вор-рецидивист или негодяй отъявленный, а сам военно-следственный отдел военной прокуратуры - той самой, которая стоит на страже соблюдения прав граждан.

 

Если к сказанному прибавить еще и отписки вместо реально принятых мер в ответ на просьбы граждан, то получится весьма выразительная картина противодействия государственных и муниципальных служащих в реализации законных прав граждан.