20 октября 06:30 в Саратове +10,0°C
Доллар 65.81 Евро 75.32

Сажать нельзя помиловать

Защитники о необоснованном приговоре экс-замдиректора саратовского автовокзала

09:40, 3 апреля 2018

В ближайшее время обвиненный во взяточничестве бывший замдиректора саратовского автовокзала Матвей Вальков снова предстанет перед судом. Это произойдет уже в середине апреля в Саратовском областном суде, на площадку которого перекочевало его дело. Несколько месяцев назад, в конце декабря прошлого года, управленца приговорили к 8 годам колонии строгого режима за вымогательство взятки и коммерческий подкуп. Кроме этого суд назначил ему штраф в миллион рублей.

История стала резонансной еще в 2016 году, когда представители компании ООО «Властелин» обратились в правоохранительные органы с заявлением о том, что Вальков якобы требовал взятки с фирмы, работающей на междугородних маршрутах (Саратов – Москва, Саратов – Санкт-Петербург, Балаково – Москва).  По этой версии с февраля 2015 по март 2016 года мужчина за беспроблемную работу на этих направлениях якобы получал откат в 5 процентов от выручки перевозчиков. Передавал средства сын учредителя ООО « ТК Властелин» Андрей Дробязко как лично, так и через гендиректора компании Дмитрия Петрова. Их для Валькова получил сотрудник автовокзала Кирилл Горькуша.

Обвинению удалось убедить судью Кировского районного суда Жанну Гришину в своей правоте. Однако у стороны защиты есть много вопросов относительно справедливости приговора и оснований для его вынесения в такой форме. По мнению адвокатов, в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания заинтересованных в исходе дела лиц, а также сомнительного качества видеозаписи якобы передачи взятки, из которой сложно сделать однозначный вывод, была ли она на самом деле. Защита считает, что Фемида, не вникнув глубоко в суть дела, заняла обвинительный подход к Валькову. При этом, полагают адвокаты, выводы суда не основаны на доказательствах и являются предположением.

Апелляционные жалобы подали три адвоката замдиректора  ОАО «СарАвтовокзал»  – Елена Сапрыкина, Алексей Ваулин и Владимир Сенюков. К примеру, защитник Сапрыкина считает, что уголовное дело рассмотрено судом «необъективно, с обвинительным уклоном». По ее мнению, многие ходатайства, заявленные стороной защиты, необоснованно отклонены. Кроме этого, суд не принял доказательства, подтверждающие невиновность подсудимого.

«В основу приговора положены недостоверные, противоречивые показания заинтересованных в исходе дела лиц, имеющих материальную заинтересованность в исходе дела и содержащие признаки оговора подсудимого», - полагает Сапрыкина.

Похожего мнения придерживается другой адвокат Алексей Ваулин. По его мнению, факты передачи Валькову денег в качестве коммерческого подкупа и взятки не зафиксированы.

«Якобы переданные Матвею Валькову деньги не изымались. Приведенные в приговоре доказательства также не подтверждают факт передачи денег Дробязко Валькову и основаны на предположениях», - считает он.

***

Более подробно по «процессу Валькова» мы пообщались с Владимиром Сенюковым. Он рассказал корреспонденту, что к нему обратились с просьбой выступить на стадии апелляции и ознакомиться с материалами дела.

«Разбираясь в этом деле, я обнаружил, что практика, которая существует в наших судах, к сожалению, продолжается. И в этом деле очень явно прослеживается обвинительный подход. Более 40 листов приговора из 54-х представляют собой полностью скопированное обвинительное заключение и лишь чуть-чуть анализа возражений самого Валькова», - пояснил адвокат.

По его мнению, в делах о взятках, которые сопровождаются доказательствами в виде аудио-, видеозаписей, самым ключевым моментом является четко зафиксированный факт  вымогательства и  факт передачи денег должностному лицу.

«Факта вымогательства и передачи денежных средств на предоставленной по делу видеозаписи не зафиксировано», - считает Сенюков.

При этом, полагает защитник, очевидно то, что между руководством автовокзала и компаниями «Властелин» и ИП «Борунов М.Л.» (которые, уверен он, в принципе являются одной и той же организацией, просто выступающей под разными наименованиями) существовали конфликтные отношения.

На фоне этого конфликта удивительно, что Вальков мог у них что то вымогать. Имеется масса других перевозчиков, которые были опрошены в ходе следствия, причем не только в самом Саратове, и они не подтверждали факты поборов. Адвокат отметил, что опрошены были перевозчики всех райцентров Саратовской области, которые в своих показаниях говорили, что давно знают Валькова, и никогда за все время работы с ними он, поддерживая с ними хорошие отношения деловые, не высказывал требований о передаче денег за какую-либо услугу со своей стороны.

«Более того, факта вымогательства, в чем его, собственно, и обвинили, денег, факта создания каких-то негативных условий для «Властелина» и ИП «Борунов М.Л.» не зафиксировано. Удивляет то, что суд критически не относится к таким вещам», - поражается Владимир Сенюков.

Он обратил внимание еще на одну примечательную деталь. Главный свидетель по делу, который проходил как представитель компаний, Андрей Дробязко (сын учредителя компании «Властелин» Сергея Дробязко - ред.) на следствии давал подробные показания с датами, со временем, с суммами до копейки, а в судебном заседании не мог ничего пояснить.

«Ни о датах, ни о времени, ни о суммах тем более», - говорит адвокат. Он рассказал, что, когда Дробязко спросили на суде, как он может объяснить такую разницу в своих показаниях, которые записаны следователем практически на 8 листах мелким шрифтом, он пояснил, что у него раньше с собой был ежедневник, где он все записывал подробно. Однако когда его попросили принести эти записи на следующее заседание, он не пришел, а  когда защита добилась его повторного допроса в суде, он заявил, что ежедневник у него закончился, и он его сжег. И вновь у суда  не вызывает сомнения такое поведение свидетеля обвинения, как уничтожение одного из важнейших доказательств.

«Почему у него следователь не изъял этот самый важный документ, чтобы защита имела возможность ходатайствовать о назначении экспертизы, выяснения времени составления этих записей – действительно ли в течение больше года это было, или он был составлен специально под одну незафиксированную передачу денег?» - задается вопросом Сенюков.

Видел ли этот ежедневник следователь, также не ясно. Но точно известно, что он не был приобщен в качестве вещественных доказательств.

«В материалах дела нет документа, из которого следует, что именно это лицо передавало денежные средства в эти даты. Задним числом, только  исходя из показаний Андрея Дробязко, Валькова обвинили в том, что в течение нескольких месяцев он получал от него взятки», - уверена сторона защиты.

***

Есть в деле экс-замдиректора саратовского автовокзала еще одна нестыковка. Получается, то, что, по мнению следствия, Матвей Вальков должен был гарантировать, получая взятку, в силу своих должностных обязанностей общее покровительство, но он никак не мог обеспечить ни ООО «Властелин», ни ИП «Борунов М.Л.» льготного режима. По словам адвоката, в суде сторона защиты выяснила, что этим перевозчикам не добавили новые маршруты, с ними никто, по сути, не конкурировал ни до, ни в период работы с Вальковым, даже деньги за проданные билеты перечисляли им с задержкой, как, в принципе, и всем другим перевозчикам. Никакого разумного объяснения, за что же эта взятка была, если она была, нет», - уверен Сенюков.

Кстати сказать, вызывает сомнение и сам статус Андрея Дробязко - то, на каком основании именно он представлял интересы фирм.

«Номинально он везде заявлял, что являлся учредителем. А документально – и защита это выяснила – он до настоящего времени не является учредителем нигде», - говорит защитник.

***

Небезупречен и вывод суда, сделанный на основании записи якобы передачи денег Валькову (заметим, через третье лицо - сотрудника автовокзала Кирилла Горькушу - ред.). Адвокат считает, что само видео не лучшего качества и сопровождается необъяснимыми обстановкой явными помехами и шумами. При этом нет дублирующей записи происходящего, снятой со стороны, как это бывает в подобных делах.

На данной записи передачи  денег и не видно. Связь действий третьего лица ( а Горькуша отрицает факт получение денег) и действий Валькова тоже не доказана», - уверен Сенюков.

Практически единственное, на чем сделан упор со стороны обвинения - некий «характерный хруст», который, по мнению суда, раздается на видеозаписи и свидетельствует якобы о передаче взятки  в 27 тысяч рублей.

«Хотя одновременно отдавались документы на автомобили, о чем и говорит тот, кто их получал (то есть Горькуша - ред.). Он говорит, что ему отдавали  путевые листы. Тем не менее, это посчитали в качестве доказательства.   Фоноскопической экспертизы  данной видеозаписи не проводилось – суд необоснованно отказал защите в исследовании», - полагает адвокат.

Версию того, что хруст на видеозаписи издают именно денежные купюры, по мнению суда, подтвердили двое понятых. Правда, по сведениям Владимира Сенюкова, они тогда были на практике в следственном комитете, а на момент рассмотрения дела в суде, где и сделали свои умозаключения, уже являлись действующими  следователями СК и такая незаинтересованность вновь не вызвала вопросы у суда.

«При просмотре видеозаписи по характерному хрусту им было понятно то, что считают именно деньги», - указал суд. В моей практике первый раз понятой опрашивается не относительно того, как происходило следственное действие, а выступает в качестве свидетеля и специалиста, выводы которого кладутся в качестве доказательства в основу приговора», - удивился защитник.

«Суд занял явно обвинительную позицию. Права Валькова в плане доказывании своей невиновности, хотя он этого делать не должен, были нарушены. Его ходатайства были направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию, но суд его и в этом праве ограничил. Почему фоноскопическую экспертизу не провели, но сослались на мнение понятых, непонятно?» - заключил Сенюков.

Он отметил, что в основу приговора легли показания Дробязко, Петрова и видеозапись. При этом суд сам же, по сути, косвенно, но признает, что названные лица являются заинтересованной стороной, но критически их показания не оценивает.

Адвокат считает, что судья не полностью разобрался в обстоятельствах дела и вынес обвинительный приговор. В этой связи защитник напомнил, что президент Владимир Путин говорил на Всероссийском съезде судей и в своем послании, чтобы суды и следственные органы неукоснительно соблюдали презумпцию невиновности. Надеюсь, что суд апелляционной инстанции объективно оценит такие «доказательства» и вспомнит о презумпции  невиновности – заключил адвокат Сенюков.

***

Даже тем, кто наблюдал за процессом Матвея Валькова, решение судьи показалось слишком суровым, а логика обвинения странной. Такого мнения придерживается руководитель юридической компании, член региональной Общественной палаты Николай Скворцов. Он рассказал журналисту, что ознакомился с приговором и обвинительным заключением по этому делу.

«Мне кажется, что приговор и обвинительное заключение сильно совпадают по содержанию. На мой взгляд, вынесен слишком суровый приговор. Небольшая сумма, которую вменяют ему в качестве коммерческого подкупа, а приговор 8 лет строгого режима и миллион рублей. В первую очередь здесь меня смутила строгость», - поделился Скворцов.

Он также отметил, что, прочитав приговор, не нашел в нем «железобетонных доказательств», подтверждающих вину Валькова.

«Я не увидел серьезной логики, после прочтения которой все расставляется на свои места. Очень удивило, что Матвей Вальков отдает сдачу со взятки. Как-то мне это странно. Никогда не слышал такого, чтобы давали взятку, а с нее 700 рублей возвращали. Непонятно, взятка ли это была или какой-то расчет в рамках договорных отношений. Это меня удивляет. Крайне непонятно для меня», - заключил общественник. 

P.S. «Дело Валькова» вновь будет обсуждаться в суде. Хочется надеяться, что судья подойдет к процессу непредвзято  и внимательно разберется в обстоятельствах и представленных доказательствах обеих сторон.

апелляция, взятка, властелин, матвей вальков, суд

Глава Гидрометцентра рассказал о скорых похолоданиях и дождях в Саратове

Глава Гидрометцентра рассказал о скорых похолоданиях и дождях в Саратове

Отменен приговор жительнице Ивантеевки, осужденной за подработку уборщицей

Отменен приговор жительнице Ивантеевки, осужденной за подработку уборщицей

Под Саратовом для захвата подпольного НПЗ силовики протаранили ворота грузовиком

Под Саратовом для захвата подпольного НПЗ силовики протаранили ворота грузовиком

Популярное
наверх